admin

Um homem de 34 anos negou que tenha atropelado deliberadamente um irmão, de 21 anos, em maio de 2020, num acantonamento em Sangalhos, causando-lhe ferimentos muito graves, que levaram à amputação de ambas as pernas. Na investida seguinte, terá pretendido atingir também os pais, mas sem conseguir.

Na versão do Ministério Público (MP), o arguido teria reagido mal quando o pai ameaçou revelar o seu paradeiro caso não regressasse ao estabelecimento prisional onde cumpria pena de cadeia (na altura, gozava uma saída precária de 45 dias, que iria terminar dentro de duas semanas). Alertados pela discussão dentro de casa, dois irmãos, incluindo a vítima, ter-se-ão colocado à porta.

“Não há nenhuma verdade nisso”, afirmou o arguido, na terça-feira, logo no início do julgamento em que responde por três crimes de homicídio qualificado na forma tentada e um crime de ameaça agravada. “Foi tudo inventado. Se fosse para fugir, fugia na primeira precária, agora ao fim de cinco anos não tem lógica”, defendeu-se.

O homem alegou que os seus familiares reagiram mal, mas por querer revelar que presenciara no pinhal do acantonamento uma alegada violação de uma familiar, reagindo com agressões e até tiros. “Tinham medo que eu contasse o que vi”, referiu.

Por isso, colocou a viatura em marcha para sair do local e ir à GNR “explicar o que se passou” ou entregar-se mais cedo na cadeia. Nessa altura, os familiares (o pai, um irmão que não a vítima e outro homem), partiram o para brisas e o vidro do condutor, na tentativa de o bloquear: “Não queriam que eu fugisse? Eles queriam matar-me”, garantiu.

“Fiquei em pânico. Não sei se travei ou parei. Fiquei sem visão. É provável que tenha acelerado. Quando meto o pé ao travão, bati”, relatou o arguido sobre o momento do atropelamento do irmão, que terá acontecido sem se aperceber: “Não o tinha visto”.

A vítima ficou esmagada entre a viatura e um pilar da garagem da casa dos pais, que assistiram a tudo. “Não queria fazer-lhe mal, nunca tive problemas com ele”, assegurou.

Já na cadeia, o acusado terá feito telefonemas para a mulher do irmão envolvido na discussão (não a vítima), com ameaças de morte (“atear fogo à casa” e “passar por cima de todos de carro”), que também negou. “É tudo mentira”, disse.

A Câmara Municipal da Mealhada levou a cabo a 08 de setembro, “uma receção municipal à comunidade educativa”, mas não convidou as IPSS do concelho da Mealhada. Para João Peres, provedor da Misericórdia da Mealhada, estão por explicar “os motivos que estarão subjacentes à não inclusão, nesta cerimónia, dos profissionais da Educação do concelho que trabalham nas IPSS do concelho da Mealhada com a valência de Educação, numa ‘cerimónia tem como objetivo dar as boas-vindas aos profissionais da Educação no início de cada ano letivo’, como dizia a autarquia em comunicado de imprensa”.

A questão levou o provedor da Santa Casa da Misericórdia a endereçar ao presidente da Câmara a pergunta.

“Na verdade, desde que esta iniciativa se começou a realizar no concelho até ao ano de 2017, a Câmara Municipal da Mealhada sempre ignorou as IPSS destas ‘boas-vindas’. Mas essa injustiça em boa hora foi corrigida nos anos de 2018 e 2019 – em 2020 e 2021 a cerimónia não se realizou. Percebemos agora que voltámos a ser ignorados com a agravante de ser um relevante retrocesso”, acrescenta João Peres no email enviado a António Jorge Franco.

“Todas as crianças dos zero aos 3 anos de idade que frequentam a resposta de creche – note-se que são todas – fazem-no em IPSS. Não existem creches públicas em Portugal. E no que diz respeito ao ensino pré-escolar, o número de crianças que no concelho da Mealhada frequentam este nível de Educação nas respostas das IPSS é muito superior ao que o fazem na resposta pública. Dito de outra forma, a maioria dos alunos de pré-escolar estão nas IPSS e não na oferta pública”, prossegue João Peres.

E acrescenta: “Isto já para não falar no facto de ser a resposta das IPSS aquela que garante a componente de apoio à família nas respostas de almoço e de alargamento de horário para um número muitíssimo alargado de crianças do concelho da Mealhada”.

E conclui: “Ainda poderíamos ter colocado a hipótese de a Câmara Municipal da Mealhada entender que a referida receção se deve aplicar única e exclusivamente à resposta pública que existe no território. Mas se assim fosse não teria havido a participação dos professores e funcionários da Escola Profissional Vasconcellos Lebre [e bem!]. Haverá da parte da Câmara Municipal o entendimento de que a resposta social – que como já tivemos oportunidade de lhe explicar não é privada, é social – não é relevante? Que o trabalho das IPSS na área da Educação não é necessário? Consideramos a situação absolutamente lamentável. Será que há algum preconceito ideológico face às IPSS e às Misericórdias?”, remata João Peres.